Гигиенические требования к расписанию уроков (2).

Затронутый здесь вопрос очень важен, но в настоящий момент я не могу дольше на нем останавливаться. Я далек от того, чтобы сказанным бросить упрек тем педагогам, которые не сразу горячо приветствуют предложения врачей. Я только считал своим долгом отвести правильное место понятиям «теории» и «практики» в их применении по отношению к интересующему вас предмету.

С первым тезисом господина докладчика я полностью согласен. Его доклад в этом отношении содержит действительно золотые слова. И если разгружать, то надо естественно начинать с младших классов, так как здесь контраст между предыдущей свободой ребенка и принуждением, которое связано с регулярным посещением школы, является наибольшим и так как в действительности этот переход проявляется у детей многими болезненными явлениями. От 16 до 18 часов спокойного сидения в неделю при более или менее напряженном внимании вполне достаточно для шестилетних крошек. Но и в старших классах и особенно в так называемых высших школах количество уроков часто чересчур большое. От 30 до 32 уроков в неделю должно быть максимумом допустимого. Вместо этого нередко встречаются 34, иногда даже 36 часов, и это уже чересчур. Нельзя допустить, чтобы учащихся лишали даже послеобеденного освобождения от занятий по средам, как это имеет место тут и там. Как раз в середине недели это свободное послеобеденное время имеет особое значение, и расписание уроков, по которому оно занято тем или другим видом занятий, властями не должно разрешаться.

Я хочу поэтому предложить вам внести в первый тезис следующее добавление: послеобеденные часы по средам и субботам не должны быть ни при каких обстоятельствах заняты уроками ни на какой школьной ступени.

Нечего бояться уменьшения продуктивности со стороны учеников при некоторой разгрузке. Благодаря сокращению официального рабочего времени, если учитель находится на высоте своей задачи и правильно ее понимает, интенсивность работы повышается. Здесь повторяется то же наблюдение, которое отмечено при сокращении рабочего дня для фабричных рабочих и ремесленников.

В той же степени, в которой ограничивается время для так называемой умственной работы, необходимо предоставить больше времени для физического развития детей.

В расписании уроков наших школ должна занять значительно большее место, чем сейчас, не только собственно гимнастика, но особенно также столь пренебрегаемые юношеские игры, а именно в виде так называемых общественных игр. Каждый, кто желает добра молодежи, может и должен, конечно, подписаться под тем, что сказал по этому поводу господин докладчик. Физическое воспитание молодежи является такой же задачей школы, как и умственное. Оно не должно быть пасынком, а равноправным и равноценным ребенком. Оно должно быть так же хорошо организовано, как и умственное воспитание. Время, педагогические силы и удобства должны быть предоставлены детям для физических упражнений так же, как это имеет место для умственного развития. И так как самой школе, если это не интернат, временами трудно будет организовать юношеские игры в такой степени, как этого требуют интересы детей, то необходимо позаботиться о том, чтобы молодежь, получив в школе необходимый толчок к этому и наставление, могла бы самостоятельно заниматься играми.

Основным условием для этого являются общественные площадки для игр. Как бы ни оборудовать площадки для гимнастики и игр при школах, никогда они полностью не заменят общественные площадки для игр. Существующие городские скверы не выполняют этой роли, в них редко можно видеть играющими даже больших ребят, они пригодны для маленьких детей и нянек; для больших общих игр, доставляющих радость юношеству, здесь нет места. Я бы просил вас поэтому отнестись хорошо к тезису о том, чтобы физическим упражнениям отводилось больше времени в школьном расписании уроков, чем до сих пор, и чтобы школа проявила особый интерес к устройству общественных площадок для игр.

Что касается порядка распределения уроков в расписании (второй тезис докладчика), то, конечно, и «практики» могут согласиться с соответствующими высказываниями господина докладчика. Все же надо сказать, что еще не удается построить рациональную последовательность предметов на основании существующих наблюдений по вопросам утомляемости. Лежащие в основе этих наблюдений методы, главным образом эстезиометрические, рекомендуемые Гризбахо.м, в научном отношении не безупречны и легко могут дать повод к ложной оценке отдельных предметов преподавания. Более безошибочным является скорее простое наблюдение, которое нам уже давно знакомо, что иностранные языки, особенно классические, и математические предметы требуют наибольшего напряжения учеников и утомляют их. На это необходимо обратить внимание при составлении расписания уроков.